La société contemporaine a été construite sur un rapport à l’emploi très fort. Or, l’emploi constitue un rapport de force de l’employeur sur l’employé que consacre le lien de subordination du contrat de travail. Pourtant, depuis plus de 30 ans, le nombre d’offres d’emplois reste toujours inférieur au nombre de demandes d’emplois. En allégeant les salarié·es d’une subordination extrême dans l’emploi, la valeur et les images associées au travail pourront évoluer. Avec un véritable droit au revenu garantissant une autonomie réelle, la reconnaissance sociale ne serait plus nécessairement aussi fortement associée à l’emploi exercé et la valorisation des activités serait moins dépendante des règles imposées par un marché dérégulé, moteur d’une illusoire croissance infinie dans un monde fini. Les écoles seraient libérées de la logique compétitive visant à intégrer rapidement et efficacement les élèves sur le marché du travail. Il serait également possible – et souhaitable – de mieux valoriser le travail gratuit et par conséquent invisible, tout comme d’exercer plus librement sa créativité.

Nous aspirons tout autant à questionner la valorisation des emplois par une véritable prise en compte de leur utilité sociale. Aujourd’hui, comme l’a mis en exergue le contexte de crise, les métiers les plus essentiels sont aussi les plus mal rémunérés (métiers du care, du soin aux autres, de l’aide à domicile, de l’assistance sociale, par ailleurs à forte prédominance féminine). Parmi les faiblesses flagrantes du système, figurent également les bullshit jobs, emplois créés dans une logique alliant le dogme du tout emploi à l’occupation des personnes jugées “inactives”, et considérés par les mêmes personnes qui les occupent comme inutiles pour elles comme pour la société de façon plus générale.

Nous sommes convaincu·es qu’un droit au revenu renforce nos libertés et favorise une autonomie citoyenne propice à la construction d’un nouvel imaginaire social, car sa mise en place s’accompagnera parallèlement d’un changement de rapport au travail et par conséquent à la croissance économique. 

Le changement climatique et la dégradation des écosystèmes ne permettent plus aujourd’hui de fonder notre imaginaire collectif sur un idéal matérialiste de consommation infinie, imitant « l’american way of life ». Ainsi, le droit au revenu doit être pensé comme un élément pivot, un levier pour transformer le rapport au travail, libérer du temps pour exprimer sa citoyenneté et faire évoluer notre rapport à la consommation et à l’abondance. En ouvrant de nouvelles voies politiques et alternatives à la croissance, il devient alors un moyen de favoriser l’engagement citoyen dans la lutte contre le changement climatique et de dépasser l’imaginaire dominant de prédation humaine sur la nature.

La question du droit au revenu a toujours été centrale dans les combats féministes. Ainsi, certaines féministes de la seconde vague ont, dans les années 1970, développé le mouvement du “salaire au travail ménager”. Il s’agissait avant tout d’une façon de politiser les enjeux du travail domestique, effectué par les femmes au sein du foyer, de façon gratuite, invisible et donc fortement dévalorisée. 

S’en sont suivi plus récemment des débats sur l’idée d’un revenu de base, qui rencontre aujourd’hui des opinions divisées. D’une part, les féministes – pour la plupart universalistes – y voyant un risque de retour de la femme au foyer, libérée de la contrainte économique et de la nécessité de travailler. D’autre part, les féministes intersectionnelles et plus particulièrement les afro-féministes, pointent les enjeux de classe sociale et de race derrière cet argument. En effet, les femmes racisées ont toujours été obligées de travailler, mais l’emploi était davantage un espace d’oppression raciste et sexiste, alors même que le foyer était perçu comme un refuge.

Avec une garantie de revenu suffisante, il serait possible d’équilibrer, voire d’inverser le rapport de force, dans une grande diversité de domaines. Dans l’emploi, renforçant le pouvoir de négociation des salarié·e·s. Dans la famille, permettant de quitter un·e conjoint·e – parfois violent·e – si seule la contrainte économique nous interdit de le faire. En politique, par la construction d’une société du temps libéré, un temps disponible pour s’informer, construire une véritable démocratie. Sur chacun de ces rapports à la société, la marge de manoeuvre des personnes est décisive, qu’elle consiste en l’assurance de conditions de vie décentes ou bien du temps libéré dont chacun·e dispose. Ainsi, libérer le temps personnel et accorder à chacun·e des conditions de vie décente sont autant d’objectifs au service d’une société épanouie sur le plan démocratique comme sur le plan de la créativité.